Возражайте и побеждайте! №11(89) 2010

Как написать возражения на акт налоговой проверки без посторонней помощиКак написать возражения на акт налоговой проверки без посторонней помощи

Естественно, если в акте по результатам налоговой проверки вас все устраивает, нет смысла задумываться о том, что с этим актом делать. Ждем решения и исполняем его.
Но случаи, когда организация полностью согласна с актом налоговой проверки, встречаются все реже. И порой руководство просто требует от бухгалтера уменьшить доначисления по акту проверки. Поэтому следующая стадия после получения акта – это осмысление акта налоговой проверки (пп. 1,5 ст. 100 НК РФ; приложение 4 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 г. №САЭ-3-06/892@) и подготовка возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).
С чего же начать и как написать возражения без посторонней помощи?

Определяемся, какими будут возражения:
процедурными или по существу
В случае несогласия с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте налоговой проверки, в течение 15 рабочих дней со дня его получения вы вправе:
– представить в инспекцию письменные возражения по акту (по его отдельным пунктам);
– приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
При обжаловании результатов проверки для начала нужно определиться, согласны вы с доначислениями или нет. Допустим, вы читаете акт и понимаете, что по существу доначисления правильные. К примеру, вы приняли к вычету НДС по товару, который использовали в не облагаемой НДС деятельности. Тогда лучше сосредоточиться на поиске процедурных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и составлении акта.
Но это не значит, что все обнаруженные процедурные ошибки налоговиков нужно подробно расписывать в возражениях на акт. Особенно если с нарушением процедуры были добыты доказательства действительно значительных недоимок или в акте доказательства вообще не отражены. Вы же помните, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и ваших возражений руководитель инспекции (а обычно – его заместитель) может не только вынести решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности. Если вы заострите внимание на существенных процедурных нарушениях, весьма вероятно, что он назначит дополнительные мероприятия налогового контроля. А в рамках их проведения, вполне возможно, налоговая инспекция соберет дополнительные доказательства уже с соблюдением всех требований НК РФ. И тогда ваши шансы на успех при апелляционном обжаловании или при обжаловании в суде будут равны нулю.
Но зачастую бывает, что в акте «нарисованы» какие-то абсолютно надуманные доначисления, с которыми вы в корне не согласны. Такие, конечно, надо разбивать в пух и прах еще на стадии возражений.

Отбираем аргументы для возражений на акт инспекции
Типичный пример. Налоговая инспекция проверила компанию за 2006-2008 годы. В акте отражены доначисления по двум эпизодам.
Первый эпизод – из налоговых расходов исключена оплата краткосрочного обучения работников из-за отсутствия лицензии на образовательную деятельность у российских организаций, в которых эти работники учились.
А вот второй эпизод – посерьезней. С подобными претензиями сталкиваются почти все организации, которые проходят выездную проверку. Четыре поставщика, с которыми в 2006-2007 гг. все было в порядке, к 2009 г. пропали, на письма не отвечают и в инспекции не появляются. И, как вы понимаете, в акте звучат шаблонные обвинения во всех смертных налоговых грехах:
– в недостоверности первичных документов и счетов-фактур из-за подписания их неустановленными лицами;
– в неосмотрительности при выборе поставщиков;
– в получении необоснованной налоговой выгоды.
А в результате сумма доначислений по этому эпизоду – десятки миллионов рублей. Там и налог на прибыль, и НДС, и пени, и штрафы. Но при этом все доказательства сводятся к протоколам допросов учредителей поставщиков, отрицавших свою причастность к этим организациям.
Естественно, оценивая такой акт, сразу понимаешь, что по второму эпизоду предстоит бой, ведь судебная практика по проблемным контрагентам по-прежнему довольно жесткая. Поэтому придется пройти все три судебные инстанции: сначала первую, затем апелляцию, а потом кассацию. Возможно, и до ВАС придется дойти.
Вопрос о «проблемности» контрагента встает, как правило, при наличии нескольких факторов:
– контрагент не находится по адресу, указанному в учредительных документах;
– контрагент не представляет отчетность либо представляет нулевую отчетность;
– учредитель контрагента не подтверждает свою связь с ним (потерял паспорт, данные которого есть в ЕГРЮЛ, говорит, что на документах стоит не его подпись, и т.д.);
– контрагент не отвечает на запросы налогового органа, не платит НДС (налог на прибыль);
– численность работников контрагента, материально-производственная база недостаточны для ведения деятельности в тех объемах, которые следуют из документов, представленных проверяемым налогоплательщиком.
Хотя, конечно, бороться нужно. Ведь большие доначисления могут довести компанию до банкротства.
В приведенном примере хорошо то, что у налоговой инспекции доказательств получения необоснованной налоговой выгоды почти нет. Одних только протоколов допросов, в которых учредители поставщиков твердят: «Ничего не знаю, паспорт потерял, к этому обществу отношения не имею, документов от его имени не подписывал», маловато будет. Поэтому на стадии возражений ваша основная задача по этому эпизоду – не спровоцировать дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе экспертизу.
Нередко суды указывают, что подлинность подписей на документах может подтверждаться только экспертизой. Если она не проводилась, факт, который подтверждается документом с непроверенной подписью, не может считаться доказанным (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2008 г. №А66-16934/2005).
Кроме того, если инспекция не оспаривала факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, то шансы на победу в суде у организации увеличиваются (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. №18162/09) .
Поэтому не стоит писать, что инспекция не представила доказательств:
– вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения;
– его неосмотрительности при выборе поставщиков и того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами;
– того, что директор-учредитель действительно терял паспорт или физически не мог участвовать в регистрации организации-продавца.
А ведь, как правило, именно при доказанности всего перечисленного суды встают на сторону налоговиков.
Но если указать все это в возражениях, тогда, возможно, в рамках допмероприятий инспекторы решат как минимум назначить экспертизу, чтобы установить, идентичны ли подписи учредителей-руководителей и подписи на документах, представленных налогоплательщиком. Если результат экспертизы будет отрицательный, то с такими доказательствами налоговики будут лучше подготовлены к судебному спору с вашей компанией. Поэтому в такой ситуации лучше показаться несколько наивными, неосведомленными. Пусть вас это не смущает. Помните, основная задача – не подтолкнуть налоговиков к тому, чтобы они начали собирать полноценную доказательственную базу. Напишите примерно следующее.

Выдержка из возражений на Акт налоговой проверки по эпизоду с проблемными поставщиками
По пунктам 2.2.1, 2.2.2, 3.2.1, 3.2.2 Акта проверки проверяющие установили неправомерное включение затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС. Причины (пункты 2.2.1, 2.2.2 Акта):
– недостоверность первичных документов и счетов-фактур, выставленных в адрес нашей организации контрагентами – ООО «ПромБизнес» и «ТрейдТехно», из-за подписания их лицами, не значащимися в ЕГРЮЛ в качестве руководителей поставщиков;
– неосмотрительность при выборе поставщиков;
– получение необоснованной налоговой выгоды.
Доначисления составили (пункты 3.2.1, 3.2.2 Акта) …
… Мы не согласны с указанными выводами по следующим основаниям:
Одним из основных видов деятельности нашего общества является производство и реализация различных видов товаров народного потребления. При осуществлении этой деятельности между обществом и названными контрагентами 19.09.2006 г. и 14.11.2007 г. были заключены договоры поставки товара, в рамках реализации которых в адрес общества в 2006-2007-годах и производились поставки. На момент заключения договоров с поставщиками лица, подписавшие их, значились в ЕГРЮЛ в качестве руководителей этих организаций.
Почему документы от лица контрагентов подписывали неустановленные лица, наша организация не знает и узнать не может, так как сейчас с этими поставщиками уже не работает. Кроме того, за нарушения, допущенные контрагентом, налогоплательщик ответственности не несет. В связи с этим считаем, что инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль и НДС за 2006-2007 годы и предложила уплатить штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ.

И все! Больше никаких доводов! Мы показали, что не согласны, но кратко и без наводящей на размышления информации.
А вот по первому эпизоду, с лицензиями, возражения можно сделать более сильными – с этим надо разобраться еще на уровне инспекции или Управления. Нужно все подробно рассказать, ссылаясь на законодательство. Обоснование должно звучать примерно так.

Выдержка из возражений на Акт налоговой проверки по эпизоду с лицензиями
По пунктам 2.1.1, 2.1.2, 3.1.1, 3.1.2 Акта проверки проверяющие установили, что в нарушение подп. 23 п. 1, п. 3 ст. 264 НК РФ организация включила в состав прочих расходов затраты в размере XXX XXX руб. по обучению сотрудников консалтинговой компанией, не имеющей лицензии на образовательную деятельность.
Мы не согласны с указанным выводом по следующим основаниям.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе, если соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус (подп. 23 п. 1, п. 3 ст. 264 НК РФ).
Действительно, такой документ наша организация налоговому органу не представила.
Образовательные лицензии не выдаются на проведение обучения без итоговой аттестации (п. 1 ст. 27 Закона РФ от 10.07.92 г. №3266-1 «Об образовании»). Такие курсы не подпадают под лицензируемую образовательную деятельность (подп. «а» п. 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. №277).
Оплату таких курсов нельзя учесть как расходы на подготовку и переподготовку кадров (подп. 23 п. 1. ст. 264 НК РФ), и мы учитывали расходы на краткосрочное обучение как прочие расходы, связанные с производством и реализацией (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), так как для целей налогообложения прибыли расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Наши затраты на участие в курсе обучения являются обоснованными и непосредственно связанными с предпринимательской деятельностью, поскольку:
1) в курсе обучения принимали участие штатные работники – заместитель руководителя отдела продвижения продукции и начальник отдела сбыта;
2) тема курса обучения – «Торговля русскими национальными костюмами в треугольнике Амстердам – Роттердам – Антверпен»;
3) согласно п. 2.2 раздела 2 устава нашего ООО, одним из основных направлений деятельности является изготовление и реализация русских национальных костюмов, а также экспорт этих товаров.
В целях обоснования правомерности включения в состав прочих расходов затрат на участие в курсе обучения мы представили договор № 011V/S от 15.11.2006 г., акт сдачи-приемки работ от 27.11.2006 г., карточку счета 60.11, приказ №1/ш от 23.12.2005 г. о введении в действие штатного расписания, приказы о приеме на работу работников, прошедших курс обучения, приказы о направлении данных работников в командировку, командировочные удостоверения, выписку по банковскому счету организации и платежные поручения.
Как видим, связь обучения с производственной необходимостью очевидна, а значит, наша организация правомерно учла расходы. Правомерность изложенной позиции подтверждается и судебной практикой, к примеру, Постановлением ФАС Московского округа от 19.10.2006 г. №КА-А40/9887-06.
Если вы руководствовались письмами Минфина России и ФНС России, а инспекторы все равно сделали доначисления, в своих возражениях обязательно сошлитесь на разъяснения контролирующих органов. Так вы как минимум избежите пеней и штрафов.

Технические моменты написания возражений на акт
По возможности излагайте свои аргументы максимально понятно и в той же последовательности, в тех же пунктах и подпунктах, которые использовала инспекция. Так будет удобнее не только инспекторам, но и вам самим. Доказательства представляйте в виде подборок копий первичных или других документов по спорным эпизодам. Все ссылки на нормативно-правовые акты указывайте в скобках после доводов. Старайтесь избегать таких формулировок, как «в соответствии с…», «согласно такой-то статье…» – они перегружают текст, и он хуже воспринимается.
Вы уже заметили, что в примере возражений мы сослались на положительную судебную практику. Здесь тоже есть некоторые правила. Если важные для вас выводы есть в актах высших судов (Конституционного, Высшего арбитражного или Верховного), то их, конечно, указывайте в первую очередь. Если нет – выберите те постановления федеральных арбитражных судов, которые по обстоятельствам максимально сходны с вашей ситуацией.
Разумеется, если вы ведете деятельность в Самаре, значит, приводите постановления ФАС Поволжского округа, если в Калининградской области – ФАС Северо-Западного округа. И не надо в возражениях писать, что позиция общества подтверждается обширной арбитражной практикой, в частности, постановлением ФАС Уральского округа таким-то.
Во-первых, если вы ссылаетесь на обширную арбитражную практику, то приведите хотя бы три-четыре решения.
Во-вторых, налоговые инспекторы, которые участвуют в рассмотрении возражений, прекрасно понимают, что судиться с вами они или их коллеги будут в Арбитражном суде Самарской или Калининградской областей, а не на Урале. Поэтому ни на них, ни, например, на московских судей такая «обширная практика», в принципе, не произведет впечатления.
У нас, конечно, провозглашен принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, тем не менее, нередко эти толкование и применение сильно различаются по регионам.

Написать возражения на акт налоговой проверки не так уж и трудно. Главное – четко определиться с задачами, которые перед вами стоят на стадии возражений, и не забывать о них.
Ведь от того, как вы напишете возражения, порой зависит, кончится для вас проверка или начнутся допмероприятия.
И помните: организация вправе обжаловать решение о привлечении ее к налоговой ответственности в суд только в той части, которая обжаловалась в вышестоящий налоговый орган (Постановления ФАС ЗСО от 06.04.2010 г. №А27-12342/2009; ФАС ВВО от 16.03.2010 г. №А82-14570/2009). Только так будет соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 5 ст. 101.2 НКРФ; п. 2 ст. 148 АПК РФ).
А.В. Рымкевич, журнал «Главная книга», №15, 2010

Понравилась статья, поделитесь с друзьями

Добавить комментарий

Top